En man i 60-årsåldern sa att han skulle skjuta sin bror och dennes fru, men frikänns från åtalet om olaga hot. Foto: Pixabay
En kommuninvånare i 60-årsåldern hotade att skjuta sin bror och dennes fru. Men tingsrätten väljer att frikänna mannen från anklagelserna om olaga hot.
Tingsrätten finner inte att det är utrett att mannen, som berättade att han tänkte skjuta sin bror för en nära släkting, har varit medveten om att släktingen skulle berätta om hotet för brodern.
Det var på juldagen 2016 som en man i 60-årsåldern – boendes någonstans i Vimmerby kommun – ringde ett samtal till en släkting. Mannens släkting befann sig när han fick samtalet hos den som ringdes bror.
Sedan en tid tillbaka är brödernas relation skadad.
I samtalet med släktingen sade mannen att han tänkte skjuta sin bror och dennes fru. Mannen var då ovetandes om att släktingen befann sig hos brodern på julmiddag.
Släktingen försökte få mannen på andra tankar och frågade vad som skulle hända med deras barn om han sköt dem. Mannen sade då att han redan tänkt på det.
Efter samtalet, som varade i flera minuter, berättade släktingen om vad mannen sagt för dennes bror. De blev rädda och ringde polisen.
Är ångerfull
Mannen har vidgått att han har sagt att han skulle skjuta sin bror och dennes hustru, men har bestritt ansvar för brott då han inte har haft uppsåt till att uttalandena skulle komma till sin bror och dennes frus kännedom. Mannen har också sagt att han är väldigt ångerfull för det han har sagt. Även om han sade att han tänkte skjuta dem, så hade han aldrig tänkt att göra det.
Mannen har också berättat att om han visste att släktingen befunnit sig hemma hos hans bror, så hade han aldrig uttalat hotet. Hade han dessutom vetat att släktingen skulle berätta om hotet hade han heller inte sagt något.
Han har också sagt att han inte ville att de skulle få reda på vad han sagt och att han inte sa det för att skrämmas. Hans syfte med samtalet var i första hand att önska god jul.
Kan överklagas
Tingsrätten menar att mannen måste ha varit medveten om att det fanns en risk för att släktingen skulle framföra det han hade sagt till brodern och dennes hustru.
"Frågan som tingsrätten har att ta ställning till är om det har gjorts uppsåtligen", skriver tingsrätten.
"För att XXX ska anses ha begått gärningen med uppsåt krävs dock att XXX ska ha varit likgiltig inför riskens förverkligande", fortsätter tingsrätten.
Mannen har själv uppgett att han inte skulle ha gjort uttalandena om han varit säker på att släktingen skulle sprida dem vidare. Även släktingen har sagt att han inte tror att mannen hade sagt så om han varit säker på att han skulle sprida dem vidare. Mannen har också gjort uttalanden i snarlik stil tidigare.
Sammantaget finner tingsrätten inte att det är utrett att mannen varit likgiltig inför riskens förverkligande och ogillar därför åtalet.
Domen kan överklagas till Göta hovrätt.