Cookies

Vi använder cookies för att ge dig en bättre upplevelse av Dagens Vimmerby. Genom att använda Dagens Vimmerby tjänster godkänner du detta. Här kan du läsa mer om cookies.Jag förstår, ta bort detta

Annons:

Annons:

Annons:

Annons:

VECKANS FRÅGA

Vad tycker du om regeringens budget?

Svarsalternativ:

Jättebra
Okej
Dålig
Vet ej
RöstaSe resultat

Vi får tacka Lööf och Björklund om SD blir största parti, skriver Micael Glennfalk.

Glennfalk: Vi får tacka Lööf och Björklund om SD blir Sveriges största parti

Jag tillhör dem som försöker att inte skjuta budbäraren när hen kommer med dåliga nyheter. När jag var aktiv journalist och åkte på uppdrag där ingen ville se en journalist, allra minst en som också tog bilder, hände det ibland att man i princip fick ta ansvar för den händelse man skulle bevaka…

Annons:

Har funderat i de banorna nu när ytterlighetspartierna Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna skys som pesten och som nu lett fram till en vänster-hybrid-mitten-regering trots en (åtminstone innan valet vad avser C och L) högermajoritet i riksdagen.

Om vi ska bena upp detta med Sverigedemokraternas framgång; själva partiet måste ha tillkommit på grund av ett misstroende, ett missnöje. Folk har varit missnöjda med bland annat invandringspolitiken och hur den skötts, och i Sverigedemokraterna har man kunnat landa med det missnöjet.

*

I politiken ger V, MP, S, C och L,  partiet SD skulden för missnöjet. Är det så enkelt?

Som kund klagar du på en gjord bilaffär till Allmänna Reklamationsnämnden (ARN). De får ta emot ditt missnöje. Frågan är om det är fel på ARN då? Eller ska bilhandlaren rannsaka sig och försöka fundera på hur kunden blivit missnöjd, vad tycker kunden är fel och går det att rätta till eller har kunden helt sonika fel och ska tas ur kundregistret…? Många menar det sistnämnda.

Jag gillar inte resonemanget från Centern och Liberalerna, där man kanaliserar hela problematiken på Sverigedemokraterna som parti, istället för att fundera över vad som gjort en dryg miljon väljare så missnöjda.

*

Någon kanske tycker; varför ska vi över huvud taget ha ett parti med rasistiska rötter bland våra valsedlar. Jo men, är det inte själva demokratin? Jag kan tycka att vänstern skapar otrygghet och rädsla i min värld, men åter andra ger dem sin röst för att de är missnöjda över hur andra partier diskuterar och beslutar.

Vänstern normaliseras trots sin mörka historia, trots att man inte rensar ut de mest revolutionära kommunisterna ur partiet. Sverigedemokraterna, som samlar dubbelt så många missnöjda och som trots allt försöker rensa ut de värsta rasisterna, de ska inte få existera som parti; de ska inte lyssnas på, de ska inte diskuteras med.

Jag kan tycka att det är lite som att skjuta budbäraren; det är fel på journalisten som beskriver händelsen snarare än själva orsaken till händelse.

*

För nära 50 år sedan fanns en revolutionär grupp i Tyskland som kallades Baader-Meinhofligan, efter grundarna Andreas Baader och Ulrike Meinhof. De kallade sig RAF, den marxist-leninistiska Röda-arméfraktionen.  De stod för bombattentaten i Europa i början av 70-talet och i analysen efter påstod en del att gruppens uteslutning från medier, från att komma till tals, mediehusens bannlysning, gjorde dem revolutionära.

Jag tror att frustrationen över att inte få säga sin mening kan skapa människor som tar till vapen. I kommunistiska och fascistiska stater är det just vad som sker. Själva grundvalen i en demokrati är rätten att få yttra sig, givetvis med begränsningar som att man inte får hota andra etc.

*

När nu den rödgröna regeringen, med stöd av de nya vännerna centern och liberalerna, helt stänger dörren till SD så är det i akt och mening att tysta dem. I förlängningen kanske de tror att de ska förminskas.

Socialdemokraterna har dock dörren öppen till vänsterpartiet, är inlyssnande, och vi har en situation där vi måste fundera på den frustration som 1,1 miljon missnöjda SD-väljare funderar på, samt vad 557.500 centerväljare och 355 546 liberala väljare tycker om vänsterns inflytande.

Institutet för framtidsstudier gav ut en forskningsrapport förra året som heter ”Sverigedemokraternas väljare – vilka är de, var kommer de ifrån, vart är de på väg?”.

  • SD:s väljare är från soffliggargruppen (en femtedel), socialdemokraterna och moderaterna, gemensamt har de sin kritiska syn på invandringen. Rapporten är 100 sidor tjock. Bland annat kan man läsa att en del SD-väljare är rädda för att invandringen kan försämra deras livssituation, att de har en nostalgisk syn på det förflutna och en misstro mot samhällsinstitutioner.
  • Bara hälften av SD-väljarna tror att de kommer att få det bra i framtiden. Pessimister alltså

*

För mig som moderat står SD för ett samhälle jag inte vill ha, för mycket vi-och-dom och en inhuman människosyn. Jag vill heller inte tillbaka i tiden, jag vill framåt. SD representerar inte ett ofritt samhälle dock, som vänsterpartiet gör. Visserligen är de högerradikala (inte högerextrema som Annie Lööf tycks tro) men radikala, d.v.s. förespråkar en protektionistisk, konservativ omvälvning av samhället på demokratisk väg. Ett av två ytterlighetspartier, helt riktigt.

Men jag kan inte se varför 1.135.627 missnöjda väljare (av 6.476.725 giltiga röster) inte ska lyssnas på? Varför ska dessa väljares representanter i riksdagen inte få prata med centerpartister, liberaler och socialdemokrater likväl som vänsterpartister samtalar med alla partiers politiker?

Varför ska de få stå för sig själva i korridorerna, inte sitta vid samma bord som andra? Jag får minnen från skolans värld, då man ibland inte valdes in i laget, ibland inte fick vara med andra. Lever den mentaliteten kvar i riksdagens rum? Svensk politisk tradition bygger på samtal tvärs över bordet. Inte utfrysning.

*

Jag har svårt att förstå centerns och liberalernas argument; absolut viktigaste politiska beslutet, ja man offrar till och med sin ideologi, är att ställa ett parti utanför. Däremot har jag lätt att förstå att det skapar frustration bland en miljon SD-väljare och säkert några nya som nu är på väg dit. Det skapar också en aversion mot det politiska etablissemanget.

Vill vi ha det? I så fall är SD på väg mot att bli Sveriges största parti. Det får vi kanske i framtiden tacka Annie Lööf och Jan Björklund för.

Fotnot: Micael Glennfalk är moderat och före detta kommunalråd i Vimmerby. Åsikterna i krönikorna är skribentens egna. 

Annons:

10 kommentarer

J-H 2019-01-20 11:41:10

Du har såå rätt. Jag röstar på SD enbart för att få ordning på den massiva invandringen som varat alltför länge och som urholkar viktiga samhälsfunktioner.

Allt är påverkad av invandring idag, och det på negativt sätt.

Jag anser mig inte vara rasist men såå besviken på politiker och att det är brist på allt utom kriminalitet.

Med brist menas med, bostäder, arbete, fängelse, långa köer på olika vårdinrättningar, skolan går på knäna med problem. Hmm listan kan göras hur lång som helst.

Till sist, invandringen får kosta hur mycket som helst, övrigt ska allt kosta bara mer och mer... Ingen förtroende för politiker och relion längre.

Bo Carlsson 2019-01-20 11:53:11

Precis så resonerar nog de flesta människor som kan tänka själva, bra skrivet.

Tore Blom 2019-01-20 14:26:40

Jättebra analys håller fullständigt med.

Kjell Åke Hansson 2019-01-20 20:35:17

Nej, Micael Glennfalk, nu måste jag anlägga viss moteld igen (tyvärr som vanligt långt, men din krönika är också lång! :-)).

1. Det vanligaste och mest groteska påståendet, som du också för fram, är att "vi" (vilka det nu är) måste börja "prata" med SD. Men i minst två mandatperioder har det ju pratats med SD i utskott, plenisalar, tv-debatter och torgmöten. Ibland verkar det som att "prata" är synonymt med att dela deras åsikter och förslag. Men det enda och överskuggande problemet är att så många, efter att ha "pratat" med SD, inte gillar deras politiska och ideologiska agenda! Varför ska man nu plötsligt ta hänsyn till SD, när man inte gjorde det med KD eller FP eller S när dom var i minoritet?

2. Parlamentarisk demokrati innebär inget annat än att majoriteten bestämmer. Den som samlar majoritet i förhållande till andra vinner. Det är ju naturligtvis inte synonymt med att alla andra åsikter mobbas ut. Även om SD eller M tillhör majoriteten så har de ju i ett parlamentariskt arbete alla möjligheter att MED GODA ARGUMENT (inte genom att obstruera, vilket är SD:s metod) påverka kommande beslut. Vad är problemet med det? Så fungerar ju den parlamentariska folkvalda demokratin och S, L, C och Mp har precis visat ansvar och respekt inför just detta!

3. "SD representerar inte ett ofritt samhälle dock, som vänsterpartiet gör." Den meningen är helt obegriplig, Micael. SD har bl.a. föreslagit politisk tillsättning av polischefer, av journalister och TV-chefer och en begränsning av utrikesföddas kultur och rättigheter. Vänsterpartiet har i praktiken aldrig lagt några sådana begränsande förslag, annat än vad gäller begränsning av vinstdrivande företag i välfärden. SD står för ofrihet, V gör det inte på samma sätt. Visst kan vi studera partiprogrammen och se att V vill ha ökat statligt ägande (och S vill ha republik, L vill gå med i Nato), men ingen driver det kravet idag.
SD däremot, i sin praktik, är hatiska, driver politik mot utsatta grupper och har en exkluderande ofri attityd till människors förmågor. Ska detta nu plötsligt accepteras bara för att M vill ha makt?

När jag läser din krönika så tänker jag: Är det så att även Micael Glennfalk nu är beredd att bortse från SD:s ideologiska grundstenar och inlemma dem i den borgerliga gemenskapen? Det trodde jag inte. Bara du, Micael, vet. Borde M krama om och samverka med SD? Ja eller nej?

Micael Glennfalk 2019-01-21 06:59:07

Alla mina debattsvar finns på FB:s facebooksida.

Medborgare 2019-01-21 07:13:33

Kjell Åke Hansson : Man kan inte säga so mycket mer än bara RESPEKT för dina visa ord. Väldigt bra skrivet.

Jim 2019-01-21 07:46:14

Kjell Åke Hansson, "Vänsterpartiet har i praktiken aldrig lagt några sådana begränsande förslag, annat än vad gäller begränsning av vinstdrivande företag i välfärden.". Vänstern vill ta företag ifrån dom som skapat det och ge det till staten istället. Som sedan skall dela ut det till arbetarna. Kommer nya arbetare blir dom gamla av med sin del i företaget.

Kommer ihåg detta förslaget från V. "Rösträtt för barn. Det finns flera motioner till Vänsterpartiets kongress om att sänka rösträttsåldern från 18 till 16 år. Men en motion går steget längre, och föreslår att åldersgränsen för rösträtt avskaffas helt.

»Barn påverkas av politik. Därför bör barn få vara med och påverka politiken« skriver de två motionsförfattarna."

Så säg inte att V inte har sjuka förslag. För det har dom också.

Esse non videri 2019-01-21 20:16:18

När man säger en sak inför valet, får väljarnas stöd på grund av det man sa och sedan gör något annat. Då har man anskaffat sig röster på en lögn. Man förlorade matchen, bestämde sig för att byta lag, och sviker inte bara det egna laget genom att lämna det, man motarbetar det dessutom. Läktaren kan inte göra annat än att se på. I fyra år till.

Vissa tycks ta det. Bara man sviker sitt ord av en tillräckligt god anledning?

Faktum kvarstår. Man ljög, och vann sin makt. Oavsett parlamentariskt läge eller det nu utslitna och bäst-före-datum-passerade ”SD:s ideologiska grundstenar” som ursäkt. - man ljög.

Brunmålning och isolering kväser en sund opposition, det är DET som Glennfalk träffsäkert och skarpt analytiskt påpekar. Varken mer eller minde än så, i frågeställning att inlemma SD i den borgerliga gemenskapen. Det är lågt och ansvarslöst att insinuera för att tysta, få budbäraren att backa. Att hindra dialog. Lågt! Exkluderande! Polariserande!

Glennfalk, som jag sällan håller med, ser i detta fall, längre fram i kristallkulan än de flesta kommentatorerna här tycks ha förmåga till. Förmågan att se vad som komma skall, innan det kommit och utifrån det agera på bästa sätt, även om det i nuet inte är helt bekvämt. Att inse när den höviska gärningen, på sikt gör saken värre är en sällsynt egenskap i dessa dagar, då patos råder före logos. Denna egenskap ska värnas. För en öppen dialog, en sund opposition och en frisk parlamentarism.

Svensk politik saknar alla tre, vilket är en annan mer relevant men mycket längre diskussion. Låt mig till det avsluta med ord från Malcom Kyeyune:

”...det politiska systemet, och våra partier och partipolitiker, har inte längre förmågan att reagera på opinionen hos de egna väljarna eller på ekonomiska eller politiska problem som tornar upp sig på horisonten. De har fullt upp med att reagera på imperativ som kommer inifrån de egna strukturerna – socialdemokratins tvingande behov av att dela ut välbetalda maktposter, Centerpartiets maniska behov av att markera mot ondska och så vidare.

Vårt system blickar inåt, inte utåt, och i takt med att vi får allt fler problem, som ingen verkar kunna eller vilja lösa – polisens kris, skolans kris, kommunernas kris, integrationens kris – så blir viljan till inåtblickande bara starkare och starkare.”

J-H 2019-01-24 10:56:03

En tillägg... Jag röstar inte på SD i kommunval. Tycker kompetens kunde vara högre i Vimmerby avdelning ;/

Tyvärr fick vi en regering som ökar invandringen igen! Ingen fel på S, men beslutet var FEL... Kommer öka befolkningens missnöje ytligare...



Sten lander 2019-02-04 09:28:21

Det är ju så att SD håller sig till verkligheten och får större och större stöd för sin politik ,lokalt och regionalt En stark medlems tillväxt visar att SD är inte bara ett enfråge parti som de blir förskyllda för .Samarbete med SD gör politiken starkare och utvecklar norra Kalmar län starkt ,enighet ger styrka.Var så säkra på att SD kommer att växa och utvecklas inom många områden . EU även ,där vi i SD vill ta en offensiv roll som en kritisk granskande röst .

Lägg till ny kommentar

Kommentar *

Ditt namn*

Din e-post* (publiceras ej)

Annons:

Annons:

Annons:

Annons:

Annons:

Annons:

Annons:

Annons:

Annons:

Gå tillbaka till mobilversion