I sin anmälan till ARN skriver kunden, en man i 40-årsåldern, att hans nyköpta begagnade bil gick ner i nödläge dagen efter affären på grund av tappat oljetryck. Bilen lämnades då in till en lokal verkstad. Bilen höll därefter ett drygt halvår innan samma sak inträffade igen, men då hade en spridare läckt under lång tid och ett motorbyte var enda lösningen. Mannen anser att detta fel uppkom innan säljdagen
Mannen begärde därför att få häva köpet och få 131 650 kronor åter.
Bolaget motsätter sig kravet
I sitt svar motsätter sig det säljande bolaget kravet. Bland annat menar man att köparen fått tre månaders garanti eller 300 mil trafiksäkerhet. Man har heller inte nekat kunden att byta verkstad vid det första reparationstillfällen, utan tagit ansvar för de anmärkningar som gjordes då och även betalat för detta.
Bolaget menar också att det inte är konstigt att det aktuella felet uppstår på en bil som har gått 17 000 mil samt att man upplyst köparen om att det var dags för service. Dessutom lyfter man att kunden inte har lyckats bevisa att felet är ursprungligt, att bilen de facto besiktigades utan brister närmare två veckor efter leverans samt att kunden vid det tillfället skrev till bolaget att bilen "gick kanon".
Köparens krav ska bifallas
ARN gick dock på köparens linje och rekommenderar bolaget att gå kundens krav till mötes.
Man anser att det i ärendet är utrett att bilen är felaktig. Visserligen har felet visat sig mer än sex månader efter avlämnandet, men nämndens uppfattning är att felet beror på tidigare bristande underhåll. Felet ska därför ses som ”ursprungligt”.
I och med det har kunden rätt att kräva att felet avhjälps eller att säljaren levererar en ny vara, i annat fall har kunden rätt till prisavdrag eller hävning av köpet. Eftersom bolaget har avvisat kundens reklamation, har man också förlorat rätten att avhjälpa felet på egen bekostnad och mannen från Vimmerby har därmed rätt att kräva prisavdrag eller hävning.
Vid en sammanfattning av omständigheterna tycker ARN att köparens krav ska bifallas.