I juli 2021 mottog en kvinnlig anställd vid ett företag i Västervik ett brev benämnt ”Besked om uppsägning”.
Uppsägningen ska, enligt den anställda kvinnan, ha haft sin bakgrund i att kvinnan anklagat en chef på företaget för olämpligt uppträdande mot henne, och under sommaren 2021 även polisanmält honom för detta. Förundersökningen kring detta lades dock ner då bevisning saknades.
Kvinnan valde att stämma arbetsgivaren för uppsägningen, som hon menade var felaktig eftersom hon ansåg sig ha haft en tillsvidareanställning. Enligt kvinnan ska ett muntligt avtal ha ingåtts i mitten av november 2020, där man kom överens om att arbetstiderna skulle vara 08-17 varje dag med möjlighet till viss flextid, och företagets vd ska då också ha angett att det var en tillsvidareanställning det handlade om.
Bolaget påstod i stället att kvinnan haft en så kallad intermittent anställning, vilket kan beskrivas som en form av tim- eller behovsanställning.
Personliga skäl för uppsägningen
Kvinnan menade att uppsägningen skett utan att det funnits saklig grund, medan bolaget anförde att det – om tingsrätten skulle anse att det har varit en tillsvidareanställning – i vilket fall funnits saklig grund för uppsägning på grund av arbetsbrist.
Kvinnan hävdade att det inte har förelegat arbetsbrist och menade att uppsägningen grundats på personliga skäl till följd av kvinnans anklagelser mot chefen på företaget avseende olämpligt uppträdande..
Parterna var överens om att det inte hade gjorts någon omplaceringsutredning eller några försök att omplacera kvinnan, att det inte har förekommit någon form av så kallat ramavtal samt att bolaget inte underrättat kvinnan om uppsägningen minst två veckor i förväg.
Yrkade på 170 000 kronor
I sin stämningsansökan yrkade kvinnan att tingsrätten skulle slå fast att uppsägningen av henne var ogiltig och förpliktigade bolaget att betala ett skadestånd på 170 000 kronor till henne för brott mot lagen om anställningsskydd.
Bolaget bestred käromålet i sin helhet då man ansåg att kvinnan inte haft någon tillsvidareanställning hos bolaget, och även om rätten menade att det har funnits en tillsvidareanställning så har det funnits saklig grund till uppsägningen på grund av arbetsbrist.
Efter den 6 juli 2021 påbörjades förhandlingar mellan kvinnans fackförbund och bolaget. Där konstaterades det att man inte kunde komma överens.
Tingsrätten gick helt på kvinnans linje
Under förhandlingarna i tingsrätten hördes en mängd vittnen. Både personer kopplade till de båda parterna, men också bland annat tidigare anställda på företaget, en tidigare chef till kvinnan, en kund till företaget samt fackliga representanter.
Tingsrättens dom, som nyligen offentliggjordes, gick helt i den tidigare anställda kvinnans favör. I frågan om det har handlat om en tillsvidareanställning påpekar rätten att det är arbetsgivaren som har bevisbördan för att det inte varit fråga om en tillsvidareanställning, utan om flera upprepade tidsbegränsade anställningar. Efter genomgång av målet ansåg tingsrätten att det inte kan uppfattas på annat sätt än att det varit fråga om en tillsvidareanställning.
Ingen arbetsbrist
Gällande frågan om arbetsbrist ansåg tingsrätten att bolaget inte har förmått visa att det har förelegat någon sådan, utan uppsägningen av kvinnan har inte varit sakligt grundad. Som skäl till det anger man främst att bolagets vd under den aktuella perioden har angett för andra anställda att verksamheten ”gick bra” och att det var god orderingång, samt att det av resultatrapporten framgår att bolagets intäkter och resultat ökade.
”Vad som emellertid är mest anmärkningsvärt och med styrka talar för att det inte varit fråga om någon arbetsbrist”, skriver tingsrätten, är att bolaget under samma tidsperiod anställt minst två andra personer.
Kostar över 550 000 kronor
Tingsrätten slår i sin dom fast att bolaget ska betala skadestånd till kvinnan på totalt 115 000 kronor.
”Normalt skadestånd har enligt Arbetsdomstolens praxis varit 80 000 kr vid en ogiltig uppsägning. I nu aktuellt mål finns vissa försvårande omständigheter såsom att N.N. fick gå hem samma dag som hon erhöll uppsägningen utan att få någon motivering till anledningen, som uppenbarligen var föranledd av personliga skäl. Skäligt skadestånd bör i den delen bestämmas till 100 000 kr”, skriver tingsrätten.
Därutöver döms bolaget att betala 15 000 kronor i skadestånd för att man inte underrättat kvinnan om uppsägningen minst två veckor i förväg.
Bolaget döms också att betala kvinnans rättegångskostnader som totalt uppgår till 444 562 kronor.
Här kan du läsa hur det dömda företagets juridiska ombud ser på domen.