Fel shot ska ha utlöst hela situationen, men Västerviksprofilen frias nu från åtalet om misshandel. Genrebild.
Foto: MostPhotos
Mannen åtalades för att ha tagit ett strypgrepp mot en annan man. Målsägaren var gäst på Västerviksprofilens krog och har hävdat att mannen tog ett strypgrepp i cirka en minuts tid.
Den drabbade hävdar att detta skedde oprovocerat och cirka 200 meter från restaurangen. Han ska tidigare ha blivit utskickad från restaurangen och enligt den drabbade svartnade det för ögonen.
Har en helt annan syn på saken
Bakgrunden ska ha varit att mannen fick fel shot och blev irriterad över detta. Västerviksprofilen har hävdat att den andra mannen uttryckt sig förolämpande mot en servitris och att han därför avvisades från krogen. Tjugo minuter senare ska mannen, enligt Västerviksprofilen, kommit tillbaka och börjat bråka med en ordningsvakt, som blev riven och började blöda. Vakten tog kontakt med en patrullerande polis i området och berättade vad som hänt.
När Västerviksprofilen fick reda på detta sprang han ikapp mannen. Han ska då, enligt egen utsago, ha fått en knuff, vilket medförde att han kopplade ett grepp om mannen i 10-15 sekunder. När polisen kom släppte Västerviksprofilen sitt grepp.
"Framstår som rent av helt naturligt"
Det finns flera vittnen till händelsen och domstolen prövar dels vilket stöd det finns för de olika versionerna om kvällen i stort samt vilket grepp Västerviksprofilen tog om mannen.
Den sammanvägda bedömningen är att det inte är fastlagt att Västerviksprofilen höll ett strypgrepp om mannen – men även om han gjort det hade det inte spelat någon roll.
Tingsrätten menar nämligen att det grepp som Västerviksprofilen tog ”hade kunnat utgöra misshandel” – men att det handlade om ett envarsgripande eftersom den drabbade hade gett sig på ordningsvakten och var på väg från platsen.
”Det våld som han har använt sig av – att koppla ett grepp om YYY – framstår för tingsrätten som försvarligt och rent av helt naturligt i situationen. Detta anser tingsrätten skulle vara fallet även om XXX hade kopplat ett sådant grepp YYY har beskrivit”, skriver domstolen och friar Västerviksprofilen.
Kravet på skadestånd om 11 000 kronor faller i och med den friande domen.