Advokaten: "Min klient är oerhört nöjd med att inte krypa in"

Det var i februari 2022 som en företagsledare från Vimmerby dömdes för grov trolöshet mot huvudman av Kalmar tingsrätt. Brottet ska ha begåtts mellan 2013 och 2016 under den period mannen var vd för ett företag i södra delen av länet. 

I sin roll som vd ska mannen under angivna år ha skrivit upp bolagets varulager med mellan 40 och 50 miljoner kronor. Både tingsrätten och hovrätten fastslår i sina domar att mannen avsiktligen har missbrukat sin förtroendeställning genom att till styrelsen lämna oriktiga uppgifter om varulagrets värde. Bolaget led skada på flera sätt av detta och mannen fick sparken när det upptäcktes.

En person med insyn i bolagets ekonomiska läge menade vid tingsrättsförhandlingen att styrelsen – om den haft kännedom om de verkliga förhållandena i bolaget – agerat annorlunda och till och med eventuellt avvecklat bolagets verksamhet.

"Väsentlig skillnad"

I tingsrätten dömdes mannen till fängelse i 18 månader. Domen överklagades till hovrätten av både mannen och åklagaren. Mannens försvaradvokat, Hans Sundberg, sågade tingsrättsdomen jäms med fotknölarna.

– Jag kan säga så här: jag har jobbat i ganska många år som advokat och är specialist på ekonomisk kriminalitet. Jag jobbar uteslutande med ekobrott och jag trodde att vi skulle vara förskonade från sådana här domar. Det är en skam för svenskt rättsväseende, sa han då.

Under fredagen tillkännagavs domslutet i hovrätten och det blir en helt annan utgång. Fängelsedomen har omvandlat till en villkorlig dom. 

Man anser visserligen att brottet har ett straffvärde på mellan 6 och 12 månaders fängelse, men konstaterar att varken arten eller straffvärdet av brottsligheten är av det slaget att fängelse måste väljas som påföljd.

Även i hovrätten fälls mannen för grov trolösthet mot huvudman, men som skäl till den mildrade påföljden anger man den ovanligt långa tid som förflutit sedan brottet begicks samt att mannen förorsakats men till följd av att han blev avskedad från sin anställning och därefter – på grund av den utdragna förundersökningen – inte kunde erhålla nytt arbete på lång tid.

Att mannen är ostraffad sedan tidigare har också vägts in.

– Jag tycker samma sak som jag gjorde tidigare, men det är en väsentlig skillnad på den här domen. Åklagaren hade yrkat på strängare straff och två års fängelse. Hovrätten kommer fram till villkorlig dom utan bötesstraff. Det är en oerhört stor skillnad. En villkorlig dom går ofta spårlöst förbi, så på så sätt är det jättebra, säger Hans Sundberg. 

"Skandal i sig"

Han är dock missnöjd med bevisvärderingen hovrätten har gjort, men vill inte gå in så djupt på det.

– Rent generellt är jag missnöjd med det. Slutsatsen i domarna är ungefär densamma, men läser du domen och vad försvaret yrkat på så ser du att vår bevisuppgift är på en och en halv sida. Om du tittar på hur många av de här punkterna hovrätten bemött, så ser du att det inte är en enda. Det strider mot alla regler. Men jag uppfattar det som att det inte går på ett pedagogiskt sätt att förklara problematiken. Det är alldeles för svårt. Anser man inte att det här är komplicerat har man inte fattat någonting. Jag har hållit på med det här så länge att jag vet vad som är komplicerat och inte. Jag har en enorm erfarenhet av ekonomisk kriminalitet och det här är ett av de mest komplicerade målen jag har haft. Domstolen har svårt att tillgodogöra sig det här materialet.

Är det här en upprättelse för din klient?

– Att gå från fängelse till villkorlig dom är en enorm framgång i sig. Min klient är oerhört nöjd över att inte krypa in. Det inser du ju själv att du och jag också skulle känna. Men juridiken i det hela är jag inte nöjd med. 

Hur har din klient reagerat?

– Jag kan inte beskriva hans känslor exakt, men om man riskerar två års fängelse och kan börja leva normalt igen förstår du själv vad det betyder. Får du en villkorlig dom är det ingen som reagerar något särskilt på det. 

Vad tänker du om att din klient fått leva med det här så länge innan domen kom?

– Det är en skandal i sig och inte något man ska behöva utsättas för. 

Hans Sundberg kan i dag inte säga om det kan gå till en högre instans eller inte.