Uppslutningen blev enorm när Tunabygden gick samman för att visa politikerna att skolan ska få vara kvar. Det som stack ut allra mest var den hårda kritik som riktades mot utredningen.
Tunabon Björn Tunek har, tillsammans med ett antal andra, granskat utredningen grundligt och hittat en rad saker som fick många att höja på ögonbrynen.
Enligt honom är utredningen avsiktligt vinklad, analysen är manipulerad och det finns rena plagiat i utredningen.
– Vi fick utredningen kort före jul och mötet blev snabbt inplanerat. Vi kunde ha gjort mer och kände först att det här inte var rätt forum att ta upp det i, men kände sedan att vi ändå behövde göra det. Det är ett så märkligt sätt att hantera barnen på och vi måste ge politikerna ett vettigt beslutsunderlag, säger Björn Tunek till Dagens Vimmerby efter mötet.
Vad är det som är värst, enligt er?
– Det som blir värst är att den är manipulerad. Man kan se det och vi kan visa det. Man har överdrivit sådant som talar emot småskolor. Vi har framför allt tittat på litteraturstudierna och slutsatserna. Vi har inte möjlighet att titta på kalkylerna, men de ser orimliga ut och det är märkliga uppställningar. Men det här är så långt över anständighetens gräns och alla etiska gränser. Det gör att man även behöver ifrågasätta vad som är korrekt kring ekonomiberäkningarna.
"Väldigt grovt sätt"
Björn Tunek tog bland annat upp att en del i utredningen är plockad från Boverkets hemsida, att en del är plagierat från Hyltebruks utredning om en skola och förskola där samt en nyhetsartikel från en lokaltidning kring det "pedagogiska perspektivet". Dessutom har man tittat på att man har tagit bort slutsatser från SKR, Sveriges kommuner och regioner, som talar till småskolornas fördel.
– Den är vinklad på ett väldigt grovt sätt. Det vi gjorde först var att granska ett citat och såg då, när vi läste igenom referenserna, att man ändrat några ord där. Vi kollade då efter plagiat och såg att man dundrat in ett helt stycke från Boverkets hemsida. Det är det konstigaste av allt. Boverket har inget med det här att göra, men har en text om skolors enhetsstorlekar. Det finns många andra saker som är minst lika märkliga, som att man tar bort allt som kan vara positivt. Det blir cirkelreferenser också och man vet inte om det är Hyltebruk eller Vimmerby som kopierat Boverket först, säger Björn Tunek och fortsätter:
– Det är slappt, slarvigt och inte värdigt ett så här tufft beslut. För det är alla överens om att det är.
Det låter på er som att det bara är att kasta den i papperskorgen?
– Det är bara att kasta den i papperskorgen. Det finns inget värde i utredningen. Det är klart att det går att göra om den, men då tar det bara ett år till. Vi var tveksamma tll att ta upp det i kväll, för vi tror att vi kan fixa det ändå. Men vi måste lyfta det på något sätt.
Kände inte till det
Tjänstemännen hade fått sju sidor med frågor inför mötet. Det var ett sätt att låta dem bemöta den hårda kritiken.
– Varför har man kopierat stora delar av texten från Boverkets hemsida? Vi ville ställa frågan innan mötet. Man kan gå igenom stycke för stycke och hitta många saker. Bland annat hur intervjuerna med barnen har genomförts. Det står att det har skett i grupper om sex, men här i Tuna är det två barn. Man utsätter barnen för mycket ansvar genom att peka ut dem och ta dem åt sidan. Det är stor skillnad mot hur man ser att en faktainsamling kring barn borde gå till.
I pausen av mötet sa Peter Karlsson (C), ordförande i barn- och utbildningsnämnden, så här om det som framkom på mötet.
– Det är inget jag känt till eller hört talas om innan, men vi för gärna diskussionen vidare. Jag är förvånad, det är jag. Men jag har inte mer att säga om det.
Vad tänker du om att man säger att så stora delar är plagierad och manipulerad?
– Jag vill forska vidare i det, det är hans ord.
Och ifall det är så?
– Jag vill ta det med förvaltningen först och varför det har skett i sådana fall.
Vad riskerar det att innebära för utredningens trovärdighet?
– Jag vill ta det med förvaltningen först.
"Jättebra möte"
Björn Tunek betonade samtidigt att han inte tror att någon aktivt vill göra någon illa.
– Det var ett jättebra möte, med både högt och lågt. Om jag tänker på de första delarna med Åke (Hammarskjöld), Michael Olsson och Lizette (Olofsson) så visar det hur otroligt mycket drivkraft som finns här. Det är egenföretagare, högutbildade unga människor och det finns en jättestark grupp av människor som möts här. Jag tror politikerna kände det in genom dörren, säger han och fortsätter:
– Men det här med besparingar är på våra barns bekostnad och det blir känslomässigt givetvis. Det är bra gjort av politikerna att komma hit. Ingen vill aktivt göra någon illa och det vill inte tjänstemännen heller. Det finns en filosofisk rakkniv om att man inte ska tillskriva elakhet för något som kan vara inkompetens. Någon har bestämt att man ska spara och då är det bäst att jag bevisar det ungefär. Det är en ledarskapsfråga och någon borde kanske ha fått mer tid på sig.
HÄR kan du läsa hur förvaltningschefen Ola Karlsson svarar på utredningen.