Göta Hovrätt har gått på tingsrättens linje i konflikten mellan Lekia och Vimmerby Mässhallar. Foto: Göta Hovrätt
En butik i Vimmerby drabbas av en jättesmäll sedan Göta Hovrätt avgjort en tvist med ett annat företag i Vimmerby. Konflikten rör dels en hyresfordran och en hävning av hyresavtalet. Både tingsrätten och hovrätten går på fastighetsägarens linje. Företaget har redan nu valt att överklaga domen till Högsta Domstolen.
De tvistande företagen det handlar om är Vimmerby Mässhallar AB (VMAB) och Hofving i Vimmerby AB (HVAB), som driver leksaksbutiken Lekia.
Totalt ska HVAB betala 864 270 kronor jämte ränta till VMAB. Cirka 370 000 av dem består av motpartens rättegångskostnader. Resten består av obetalade hyreskostnader.
Hovrätten fastställer tingsrättens dom som den leksaksbutiken har överklagat till hovrätten.
Tvisten började med att Vimmerby Mässhalla AB stämde Vimmerbybutiken för obetalda hyror mellan 2003-2012. De två större delarna utgörs av en fordran för omsättningshyran under hela perioden och ett skadestånd för lokalhyra under 2013. Dessutom begärde fastighetsföretaget skadestånd för omsättningshyra under 2013 och för ett skadat värmebatteri.
Den totalt begärda summan landade på 505 529 kronor.
Övertog avtalet 2002
Vimmerby Mässhallar hade hyrt ut en lokal till leksaksbutiksverksamhet sedan 1997. I hyran fanns en klausul inskriven om att verksamheten skulle erlägga 2 procent av omsättningen mellan 3 och 4 miljoner i hyra, vilket max motsvarar 20 000 kronor per år.
I maj 2002 övertogs fastigheten av Hofving i Vimmerby AB som i och med det också tog över hyresavtalet. Något nytt hyresavtal mellan fastighetsföretaget och den nya hyresgästen skrevs dock inte.
Hyran har fakturerats till HVAB från och med sista kvartalet 2002 – men någon faktura för omsättningshyran fick inte HVAB förrän efter att man sagt upp avtalet i augusti 2012. Skälet till det, menar Vimmerby Mässhallar, är ett fel i företagets datasystem.
Parterna är oense om när det första kravet på omsättningshyra ställdes. Fastighetsföretaget menar att det skickades en faktura i april 2013, medan butiksägaren menar att kravet inte meddelades förrän stämningsansökan lämnades in i mars 2014.
Anklagades för passivitet
I förhandlingen i tingsrätten menade leksaksbutiken att man gjort flera försök att få till ett eget hyresavtal och att man övertagit hyresrätten av lokalen, men inte hyresavtalet. Därmed har man inte ingått något avtal om omsättningshyra med fastighetsägaren.
Butiken menade vidare att klausulen om omsättningshyra inte gäller eftersom den aldrig fakturerades till varken den eller den nuvarande hyresgästen. Om klausulen ändå anses ha varit gällande menade butiken att fastighetsägaren avstått från rätten till omsättningshyra på grund av passivitet.
Oense om brister i lokalen
Butiken hävde avtalet med omedelbar verkan i december 2012 och påtalade flera brister i lokalen. Hyresavtalet gällde till den 31 december 2013 och fastighetsägaren har krävt skadestånd för utebliven hyra under 2013. Här ansåg fastighetsägaren att de påtalade bristerna inte haft någon skadlig påverkan för verksamheten och att flera rättats till. Butiken ansåg att de utgjort tillräckliga skäl för att omedelbart kunna häva hyresavtalet.
Ytterligare en del av konflikten handlar om ett skadat värmebatteri. Fastighetsägaren menade att hyresgästen skadade batteriet genom att sänka värmen vid flytten, men det förnekade butiken ansvar för.
Gick på fastighetsägarens linje
I stort sett gick Kalmar tingsrätt på fastighetsägarens linje rakt igenom när domen meddelades i mars 2016. Tingsrätten menade att den nya butiksägaren övertog hyresavtalet i sin helhet och att underlåtenheten att fakturera inte varit tillräcklig för att klausulen har upplösts. Hade VMAB:s passivitet att fakturera varit avsiktlig kunde tingsrätten ha gjort en annan bedömning, men den bedömdes ha skett av misstag.
Tingsrätten ansåg inte heller att bristerna som HVAB åberopade när hyresavtalet hävdes var tillräckliga för att motivera en hävning. Fastighetsägaren bedömdes också ha gjort tillräckligt för att begränsa skadan av uteblivna hyresintäkter för 2013, vilket renderade i ett skadestånd för butiken.
När det gäller värmebatteriet gick tingsrätten på butiksägarens bedömning och ansåg det inte bevisat att butiksägaren skadat batteriet av oaktsamhet.
Gör samma bedömning
Exakt samma bedömning gör nu Göta hovrätt som inte anser att det motbevisats att underlåtenheten att fakturera omsättningshyran skett av misstag. Därför har klausulen i hyresavtalet gällt och Vimmerby Mässhallar går därmed segrande ur striden.
Att butiken inte haft information om omsättningsklausulen faller på butikens ansvar, menar hovrätten vidare.
Även när det gäller hävningen av hyresavtalet går hovrätten på fastighetsägarens och tingsrättens linje. Slutsumman för butiksföretaget, inklusive rättegångskostnader, blir 864 720 kronor jämte ränta.
Överklagat igen
Domen har redan nu överklagats till Högsta Domstolen. Hofving i Vimmerby AB vill inte kommentera domen, men säger sig inte påverkas av den ekonomiska smällen.
– Vi har redan avsatt de pengarna så vi märker inte av det, säger Joacim Hofving.
Vimmerby Mässhallars ägare Håkan Carlsson vill inte kommentera tvisten.